Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Всегда готов!

верхний пост

Испросив разрешения, веду дневник Воина Света!

В правой руке меч Света,  в левой - меч звука Зульфакар, за спиной Светлые крылья.


Приветствую у себя в блоге соратников, окрыленных надеждой на Справедливый мир!

На Земле много радости, но больше скорби. Все перемешано. Свет не есть Добро, Тьма не есть зло. И Светлые и Темные бывает инфицируются злом. Излюбленный прием зла - исказить правду слегка или кардинально.

Будьте бдительны! Прежде чем довериться информации, слушайте сердце и включайте разум!
Воин Света.jpg

Collapse )

Любви и Света Всевышнего Светлым и Темным Созданиям Всевышнего!
Всем Справедливости, Гармонии, Чистоты и Непорочности!

PS. О моих "приключениях" в качестве воина Света можно прочитать по метке "Воин света".
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
Всегда готов!

Захар Прилепин. Уроки русского

Открыл для себя канал Захара Прилепина. Просмотрел две передачи - "Russia today: Бузова и Конюхов - герои эпохи" и "Сталин: несостоявшееся покаяние". В полном восторге! Невероятный синхрон с состоянием души и недоумением от духовного запустения в российском инфополе.
Кто еще не в курсе, рекомендую - https://www.youtube.com/watch?v=Dd5roTPFECM&list=PLSgy-gJ-dkS9QmKvn-FoHK9EwSNTIBofF




Всегда готов!

Почему Сталин стрелял и сажал чинарей, связанных с заграницей, как гондурасских шпионов?

Оригинал взят у bulochnikov в Почему Сталин стрелял и сажал чинарей, связанных с заграницей, как гондурасских шпионов?
Вовсе не потому, что они шпионили. Хотя, чтобы они стали шпионить, это был лишь вопрос времени.

Дело в том, что мидовцы, а особенно внешторговцы крутили макли с продажей советского импорта-экспорта, брали откаты и посредничали. А полученные капиталы вкладывали в зарубежную экономику и недвижимость.

"И надо ещё посмотреть, чья это элита: ваша или наша!"

До конца 30х годов на это закрывали глаза. Но когда стало ясно, что война неизбежна, терпеть это дальше было чревато.
Надо было тех чинарей уничтожить. Уволить их было нельзя. Слишком много знали и благодаря своим связям по еврейской линии, даже будучи в отставке, они сохранили бы большую часть своего влияния.

Так как их экономическая зависимость была выявлена только агентурными данными.
И то не у всех. Остальные были обоснованно подозреваемые.
Доказательств для суда не было.


Вот и придумали убедительную по тем временам причину для репрессий.

***

За одно объясню, за что стёрли в лагерную пыль академика Вавилова - известного учёного биолога.

Сталин выделил ему 200 миллионов золотом, чтобы он поднял среднюю урожайность зерновых с тогдашних 10-15ти центнеров с гектара до 30ти.
Вавилов потратил все эти деньги на экспедиции по всему миру для сбора образцов семян зерновых. С целью их изучения. Результат - ноль. Задание Сталина поднять урожайность он так и не выполнил.
Сталин расценил это как саботаж.

В то же время академик Лысенко, многократно обруганный как шарлатан, своими "шарлатанскими" методами добился таки поднятия урожайности до 30ц/га и выше. И за совсем смешные деньги.

Кстати: сейчас учёные находят всё больше доказательств, что вопреки аксиомам генетики приобретённые признаки могут наследоваться в ряде случаев.

Механизм этого не ясен. Есть предположение, что долговременная память мозга копится в РНК. Видимо, каким то образом эти РНК проникают в геном и изменяют его.

Так что, возможно, что необнократно оруганный и заклеймённый шарлатаном Лысенко, вовсе и не был шарлатаном. При всех его теоретических ошибках. Просто он своими спекуляциями сильно опередил тогдашние возможности науки.
Всегда готов!

Любовь россиян к Сталину достигла исторического максимума за 16 лет

Оригинал взят у matveychev_oleg в Любовь россиян к Сталину достигла исторического максимума за 16 лет
Россияне все лучше относятся к Иосифу Сталину, Леониду Брежневу и Владимиру Путину, следует из нового опроса Левада-центра. Одобрение Сталина достигло исторического максимума за 16 лет, что социолог связывает с запросом россиян на жесткую политику

Любят Путина, Брежнева и Сталина


0c5327627_9595378

Опрос Левада-центра об отношении к историческим личностям был проведен 20–23 января 2017 года среди 1,6 тыс. совершеннолетних россиян в 48 регионах страны. Среди советских и российских лидеров респонденты в последнее время стали лучше относиться к Иосифу Сталину, Леониду Брежневу, Борису Ельцину и Владимиру Путину, выяснили социологи. Топ-3 любимых исторических лидеров россиян занимают, соответственно, Путин, Брежнев и Сталин.

Если с «восхищением», «уважением» и «симпатией» к генсеку ЦК ВКП (б) Сталину в марте 2016 года относились 37%, то в январе 2017 года это число выросло до 46%. Одобрение Сталина достигло исторического максимума за 16 лет, следует из данных социологов Левада-центра.

При снижении числа безразличных к советскому вождю (с 32 до 22% за год) увеличилось количество недовольных Сталиным. Если с «неприязнью», «страхом», «отвращением», «ненавистью» в начале 2016 года к нему относились 17%, то в 2017 году — уже 21%. Хотя, судя по данным социологов, негатив по отношению к Сталину постепенно уходил с начала 2000-х годов.

Всплеск положительных эмоций к Сталину связан с тем, что в умах граждан он ассоциируется с «порядком в стране», прокомментировал РБК замдиректора Левада-центра Алексей Гражданкин. «Чем острее положение дел в стране, чем жестче вызовы перед государством, тем более в массовом сознании оказываются востребованы люди с жесткой позицией, — рассуждает социолог. — В либеральные времена такие настроения падают, сейчас же — время конфликта с Западом и нового витка холодной войны, поэтому мы видим рост симпатии к таким фигурам».


Collapse )
Всегда готов!

«Опомнитесь!»: Кургинян вновь одержал победу на «Поединке» у Соловьёва

Оригинал взят у bav_eot в «Опомнитесь!»: Кургинян вновь одержал победу на «Поединке» у Соловьёва
regnum_picture_1487266105187732_big.jpg

Результат на Камчатке — 4070:169

Политолог и лидер движения «Суть времени» Сергей Кургинян вновь одержал убедительную победу в программе «Поединок» на телеканале «Россия 1» 16 февраля. Его оппонентом в этот раз выступил президент «Союза правых сил» Леонид Гозман.

Collapse )
Всегда готов!

ИЛЮХИН: Крупный подлог секретных документов в госархивах - факт вопиющей государственной измены

Оригинал взят у v_kalashnikov в ИЛЮХИН: Крупный подлог секретных документов в госархивах - факт вопиющей государственной измены
Оригинал взят у alexandr_palkin в ИЛЮХИН: Крупный подлог секретных документов в госархивах - факт вопиющей государственной измены
Оригинал взят у rivertsna в ИЛЮХИН: - Крупный подлог секретных документов в госархивах. После этого выступления он умер...
Оригинал взят у aloban75 в ИЛЮХИН: - Крупный подлог секретных документов в госархивах. После этого выступления он умер...
Картинки по запросу Крупный подлог секретных документов в госархивах

В связи с признаниями сотрудника тайной службы, занимавшейся в годы правления Б.Н. Ельцина массовым производством фальшивых документов с последующим их подлогом в государственные архивы, и другими обстоятельствами депутат Госдумы В.И. Илюхин сделал официальное заявление.

Можно ли верить документам, которые были обнародованы в последние годы из секретных архивов СССР? Так называемым секретным договоренностям Молотова и Риббентропа, документам по Катыни и т. д. Судя по всему, общественности были представлены искусно изготовленные фальшивки, чтобы опорочить руководителей СССР и советскую власть. В.И. Илюхин провел собственное расследование по этому поводу и сделал официальное заявление. Это заявление можно послушать и посмотреть здесь.
Так что, когда Полторанин говорил, что в архивах хранятся подделки, он знал о чём говорил. Ибо сам замешан в фальсификациях...
Collapse )
Всегда готов!

Письмо Сталину: "Таинственное книгохранилище Грозного в наших руках"

Оригинал взят у matveychev_oleg в Письмо Сталину: "Таинственное книгохранилище Грозного в наших руках"
В описаниях поисков бесценной, как считается, библиотеки Ивана Грозного нередко упоминается очень важный документ, который в 1945 году написал посвятивший жизнь поискам библиотеки профессор И. Я. Стеллецкий.

Из письма профессора-спелеолога И. Я. Стеллецкого генералиссимусу Советского Союза И. В. Сталину, 30 июня 1945 года.


***

1

О том, что такое библиотека Ивана Грозного и какова ее судьба до наших дней, Вам лично хорошо известно, и потому не стану здесь об этом распространяться.

Если бесценное сокровище тогда же не было извлечено из таинственных недр Кремля, то сделано это было по мудрой предусмотрительности Советского Правительства

Позволю себе лишь напомнить, что в середине 30 годов т. ст. (текущего столетия) Вам было угодно поручить мне произвести в подземном Кремле генеральные раскопки по отысканию quasi-легендарной библиотеки Ивана Грозного. Должен с чувством живейшей признательности подчеркнуть, что условия для этого были созданы неслыханно благоприятные, а потому и результаты получились исключительные: "заколдованная" библиотека в основном, можно сказать, открыта, и то, что минувшим поколениям представлялось лишь недосягаемой мечтой, оказалось реализованным нашим поколением в кратчайший срок. Если бесценное сокровище тогда же не было извлечено из таинственных недр Кремля, то сделано это было по мудрой предусмотрительности Советского Правительства, ввиду явно надвигавшейся второй мировой войны. Между тем жаждой знать о новейших достижениях последних по времени поисков знаменитого по своей загадочности кремлевского сокровища томятся не только народы Советского Союза, но и все передовое человечество.


Collapse )
Всегда готов!

Высшая мудрость экологии- план В.В.Докучаева. Наша память. Сталинский план преобразования природы.

Оригинал взят у aleksei_44 в Высшая мудрость экологии- план В.В.Докучаева. Наша память. Сталинский план преобразования природы.
Во всём мире Докучаев - эколог № 1, а наши, переполненные "докторами наук" "научные школы" исключают почвоведение из университетских программ . . .

Оригинал взят у slavikap в Наша память. Сталинский план преобразования природы.
Оригинал взят у psmirnova1 в Наша память. Сталинский план преобразования природы.

Наша память. Сталинский план преобразования природы.

55

В современном сельском хозяйстве принято часто ругать природу, климат не позволяющий получать высокие урожаи зерновых и овощей. Почему–то говорят, что вот, мол, весна выдалась холодной или поздней, а лето жарким и без дождей. Одним словом, получается игра в одни ворота: погода снова не удалась. А как сделать так, чтобы солнце не жгло, а грело по-тёплому, а дожди шли вовремя и столько сколько надо. Об этом почему-то никто ничего не говорит и тем более не предпринимает.

На этом фоне многим будет интересно узнать о том, что в 1948 г., когда Европа восстанавливалась после войны, в СССР по инициативе Сталина вышло постановление «О плане полезащитных лесонасаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоёмов для обеспечения высоких устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах Европейской части Советского Союза». Программа, не имеющая аналогов в мире, впоследствии получила название «Сталинский план преобразования природы».
Collapse )


А вот ещё то, что касается ВСЕХ, - "Что есть-то будем?"
"Ограничивающий фактор" - это значит, что без его оптимизации вкладывать труд и капитал в с/х БЕСПОЛЕЗНО.
Смысл выступления,- "Что дети и внуки кушать будут, если известкование почв не запустим сейчас, пока ещё есть маржа от "трубы"?"
Всегда готов!

Антисталинист - это либо малограмотный дурак, либо подлец. Третьего не дано

Оригинал взят у arpadhaizy в Антисталинист - это либо малограмотный дурак, либо подлец. Третьего не дано
Оригинал взят у navy_chf в Антисталинист - это либо малограмотный дурак, либо подлец. Третьего не дано
Оригинал взят у rama909 в Антисталинист - это либо малограмотный дурак, либо подлец. Третьего не дано
Антисталинист - это либо малограмотный дурак, либо подлец. Третьего не дано
tramp_konushnya_01

Антисталинист - это всегда русофоб.

Случайно ли именно Сталин оказался главной мишенью пропаганды внешних врагов России, которые то сравнивают его с Гитлером, то пытаются убедить мировую общественность в том, что Сталин оккупировал пол Европы, а также устроил геноцид украинского народа?

Как оценивать действия тех, кто раздувает антисталинскую истерию внутри России? С обезумевшими от страха глазами они соревнуются с друг другом в придумывании количества жертв сталинских репрессий, ставшими для них таким же “символом веры”, как жертвы Холокоста.

По мнению учёного Сергея Лопатникова:

“С момента смерти Сталина на его дискредитацию потрачены десятки миллиардов долларов, прежде всего в СССР и России. Сняты тысячи псевдо-исторических фильмов, нагромождены горы лжи, тысячи “историков” промывают мозги людям во всем мире, делая из Сталина “страшилку” для детей. Немудрено. Вся сволочь мира ненавидит человека, который за первые 19 лет управления страной увеличил ее индустриальное производство в без малого 70 раз и из африканского состояния превратил во вторую в мире, а по целому ряду параметров и первую в мире страну.


Collapse )
Всегда готов!

Есть вопросы о работе И.В. Сталина "Экономические проблемы социализма"

Оригинал взят у sg_karamurza в Есть вопросы о работе И.В. Сталина "Экономические проблемы социализма"
Во всех наших спорах и даже сварах косвенно эти вопросы сталкиваются. Один товарищ прямо попросил коротко высказаться. Вот кусок из моего доклада в МГУ в 2008 г:

В 20-30-е годы СССР стал складываться особый тип хозяйства и жизни людей. Это была разновидность хозяйства, присущего традиционным обществам. Экономическая теория (политэкономия) принципиально не изучает хозяйства такого типа. Однако, придя в России к власти и начав советский проект, коммунисты приняли в качестве официальной идеологии учение, объясняющее совершенно иной тип общества и хозяйства – западный. Это несоответствие теории и реальности временно маскировалось бедствиями и перегрузками, которые заставляли действовать просто исходя из здравого смысла в очень узком коридоре возможностей. Но оно сразу выявилось в благополучный период “застоя”.Collapse )
То хозяйство, которое реально создавалось в СССР, было насильно втиснуто в непригодные для него понятийные структуры хрематистики. Была создана химера “политической экономии социализма". Этот процесс, впрочем, был непростым и длительным. В начале пути стали быстро восстанавливаться традиционные (“естественные”, по выражению М.Вебера) взгляды на хозяйство и производственные отношения. Главными укладами во время НЭПа становились трудовая крестьянская семья и вертикальная кооперация на селе (изученные А.В.Чаяновым), малые предприятия традиционного капитализма (НЭП в городе), первые крупные предприятия социалистического типа в промышленности.
Ленин, став во главе правительства, проникся мышлением и чувством экономии (в смысле Аристотеля). Когда читаешь его документы и об “очередных задачах советской власти”, о гидроторфе или обводнении нефтяных скважин Баку, видишь хозяина, воспринимающего мир во всей его материальной фактуре, как воспринимает его мастер. Здесь и следа нет хрематистики, товарного фетишизма и трудовой теории стоимости. Это можно было бы понять, внимательно читая Маркса – вместе с примечаниями, в которых он для контраста описывал «нерыночное» хозяйство. Маркс отмечал кардинальное отличие хрематистики от хозяйства некапиталистического.
На начальном этапе становления советской экономической системы основная дискуссия шла именно по вопросу о применимости к ней теории трудовой стоимости. История этой дискуссии подробно изложена в книге Д.В.Валового "Экономика: взгляды разных лет" (М.: Наука. 1989). Видимо, большая часть советских экономистов склонялась тогда к тому, что “ни ценность, ни стоимость в социалистическом обществе существовать не могут и не будут” (В.Осинский, 1925).
О том, насколько непросто было заставить мыслить советское хозяйство в понятиях трудовой теории стоимости, говорит сам тот факт, что первый учебник политэкономии удалось подготовить, после двадцати лет дискуссий, лишь в 1954 году! К.Островитянов писал в 1958 г.: “Трудно назвать другую экономическую проблему, которая вызывала бы столько разногласий и различных точек зрения, как проблема товарного производства и действия закона стоимости при социализме”.
О непригодности категорий политэкономии для верного описания советского, явно не капиталистического, хозяйства, предупреждал А.В.Чаянов. Он писал: “Обобщения, котоpые делают совpеменные автоpы совpеменных политэкономических теоpий, поpождают лишь фикцию и затемняют понимание сущности некапиталистических фоpмиpований как пpошлой, так и совpеменной экономической жизни”. Достаточно сказать, что фундаментальным фактором рыночной экономики, даже при монополистическом капитализме, является конкуренция. Напротив, в советском хозяйстве плановая деятельность была направлена на “отключение” конкуренции для обеспечения концентрации ресурсов на главных участках хозяйственного развития.
А.В.Чаянов считал, что следует разрабатывать частную, особую политэкономию для каждой страны. Но при этом явно терялся сам смысл политэкономии как общей, абстрактной теории. С начала 30-х годов экономисты начали “сдаваться” – разработкой политэкономии социализма занялись Н.Вознесенский, К.Островитянов, Л.Гатовский и др. Однако вплоть до 1941 г., как пишет А.Пашков, “советские экономисты упорно твердили: наш товар – не товар, наши деньги – не деньги” (а после 1941 и до 1945 г., видимо, не до того было).
В январе 1941 г. при участии Сталина в ЦК ВКП(б) состоялось обсуждение макета учебника по политэкономии. А.Пашков отмечает “проходившее красной нитью через весь макет отрицание закона стоимости при социализме, толкование товарно-денежных отношений только как внешней формы, лишенной материального содержания, как простого орудия учета труда и калькуляции затрат предприятия”. Сталин на том совещании предупреждал: “Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой, а не заниматься нанизыванием цитат”.
Не имея возможности оторваться от “научного марксизма” в экономике, Сталин, видимо, интуитивно чувствовал неадекватность трудовой теории стоимости тому, что реально происходило в хозяйстве СССР. Он сопротивлялся жесткому наложению этой теории на хозяйственную реальность, но сопротивлялся неявно и нерешительно, не имея для самого себя окончательного ответа.
В феврале 1952 г., после обсуждения нового макета учебника (оно состоялось в ноябре 1951 г.), Сталин встретился с группой экономистов и давал пояснения по своим замечаниям. Он сказал, в частности: “Товары – это то, что свободно продается и покупается, как, например, хлеб, мясо и т.д. Наши средства производства нельзя, по существу, рассматривать как товары... К области товарооборота относятся у нас предметы потребления, а не средства производства”.
Очевидно, что такие товары и такой товарооборот существуют и при натуральном хозяйстве, начиная с зачатков земледелия. “Рыночная экономика” как особый тип общественного производства возникает именно с превращением в товар средств производства и, главное, рабочей силы. В “Экономических проблемах социализма в СССР” Сталин сказал несколько туманно, но все же достаточно определенно: “Не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть “регулятором пропорций” в деле распределения труда между различными отраслями производства”.
В неявном виде, дав в “Экономических проблемах социализма в СССР” определение Аристотеля для двух разных типов хозяйства – экономики и хрематистики – И.В.Сталин предупредил о непригодности трудовой теории стоимости для объяснения советского хозяйственного космоса в целом. После смерти Сталина тех, кто пытался, по выражению Чаянова, разрабатывать “частную” политэкономию советского хозяйства как нетоварного, загнали в угол, хотя дискуссия периодически вспыхивала, пока давление “рыночников” не соединилось с интересами партийно-государственной номенклатуры и не привело к реализации всей “программы Горбачева-Ельцина”.
Несмотря на эти дискуссии, советская экономическая наука начиная с конца 50-х годов стала пользоваться языком и интеллектуальным аппаратом хрематистики, что в конце концов привело к ее фатальной гибридизации с неолиберализмом в его разрушительной версии. Самые тяжелые последствия это имело для советского проекта. Насколько велико было непонимание, говорит тот поразительный факт, что Н.И.Рыжков, чье правительство в 1989-1990 гг. уничтожило советскую экономическую систему, искренне не понял, как это произошло (во всяком случае, он считал принятые по инициативе его правительства законы “хорошими”).
Как только, после смерти И.В.Сталина, в официальную идеологическую догму была возведена “политэкономия социализма” с трудовой теорией стоимости, в советском обществе стало распространяться мнение, что и в СССР работники производят прибавочную стоимость и являются объектом эксплуатации. В воображении был создан и “класс эксплуататоров” – бюрократия. Отрицание присущего натуральному хозяйству "фетишизма вещей" породило разрушительный фетишизм призрака эксплуатации. Сам марксизм создал “троянского коня”, в чреве которого в СССР ввозились идеи, разрушающие общество, принявшее марксизм в качестве идеологии.
В России до 1917 г. и затем, после хаоса революции, в период сталинизма и вплоть до перестройки Горбачева, индустриализация осуществлялась в рамках традиционного общества и свойственного такому обществу неpыночного, "натуpального" хозяйства.
В чем же суть советской системы?
Сталин буквально определил цель советского хозяйства в категориях Аристотеля – как удовлетворение потребностей. В понятиях Аристотеля это есть "натуральное хозяйство" – экономия, что означает "ведение дома" (зкоса). Другой тип – хрематистика (рыночная экономика). Она нацелена на получение дохода, накопление как высшую цель деятельности. В царской России хрематистика не смогла занять господствующего положения, а в СССР она была подавлена или ушла в "теневую экономику". Господствовали нетоварные отношения, хотя сохранялась внешняя форма товарообмена и денег.
Различия между хозяйством традиционного общества и рыночной экономикой фундаментальны. Различна их антропология – представления о человеке, его теле и естественных правах. Для рыночной экономики нужен субъект – homo economicus, – который возник с превращением общинного человека аграрной цивилизации в свободного индивида ("атом") с картезианским разделением "дух-тело". Ни в России, ни в СССР этого превращения не произошло, поэтому и не возникло антропологической основы для восприятия частной собственности как естественного права.
Советская система хозяйства сложилась в своих основных чертах в процессе индустриализации, войны и послевоенного восстановления (30-50-е годы). Это – эпоха т.н. "мобилизационного социализма" (иначе его называют "сталинизмом").