Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

Всегда готов!

верхний пост

Испросив разрешения, веду дневник Воина Света!

В правой руке меч Света,  в левой - меч звука Зульфакар, за спиной Светлые крылья.


Приветствую у себя в блоге соратников, окрыленных надеждой на Справедливый мир!

На Земле много радости, но больше скорби. Все перемешано. Свет не есть Добро, Тьма не есть зло. И Светлые и Темные бывает инфицируются злом. Излюбленный прием зла - исказить правду слегка или кардинально.

Будьте бдительны! Прежде чем довериться информации, слушайте сердце и включайте разум!
Воин Света.jpg

Collapse )

Любви и Света Всевышнего Светлым и Темным Созданиям Всевышнего!
Всем Справедливости, Гармонии, Чистоты и Непорочности!

PS. О моих "приключениях" в качестве воина Света можно прочитать по метке "Воин света".
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
Всегда готов!

Как Трамп сорвал восстание либералов в Москве

Оригинал взят у matveychev_oleg в Как Трамп сорвал восстание либералов в Москве
АНДРЕЙ фУРСОВ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО НАСТОЯЩАЯ БОРЬБА ЗА ГЛОБАЛИЗАЦИЮ ЕЩЁ ВПЕРЕДИ - И ПРОЙДЁТ ОНА ПО УЛИЦАМ РОССИИ

bandicam 2017-03-13 20-43-27-113

В то же время ослабление США работает на РФ, как когда-то ослабление Орды работало на Москву. Что же касается Китая, то чрезмерно преувеличивать его возможности не стоит. Иногда КНР сравнивают с Советским Союзом 1950-х годов. Однако то, что имеет место быть в Китае в конце XX - начале XXI века, конечно, ни в какое сравнение не идёт с тем, что было в Советском Союзе, с советским "экономическим чудом" 1950-х годов. У нас тогда действительно был рывок - причём на основе передовых технологий, немалую часть которых до сих пор никто не превзошёл. А Китай - это рывок, фундамент которого - масса дешёвой рабочей силы. К нам в 1950-е годы никто производство не переводил, мы сами всё сделали.

Collapse )


Всегда готов!

Валентин Катасонов Интервью О Жидах для арабов У нас это не покажут!

Оригинал взят у wowavostok в Валентин Катасонов Интервью О Жидах для арабов У нас это не покажут!
Картинки по запросу Валентин Катасонов Интервью О Жидах для арабов У нас это не покажут!
Интервью проф. Валентина Катасонова о истории банковского паразитизма, основанного на ростовщичестве: Библия и заражение евреев грехом ростовщичества, отношение Аристотеля к экономике и хрематистике, стремление иудаизма исключительно к земной власти и обогащению, оправдание ростовщичества в католицизме, появление протестантизма как формы иудизированного католицизма, превращение денежной власти в политическую, кризисы как неизбежное следствие ростовщичества, Ротшильды и Рокфеллеры как наследники фарисеев и саддукеев, смена вывески ростовщических контор на банки, институт центральных банков (в т.ч. ФРС) как захват власти банкирами, борьба президентов с банковским интернационалом, суверенная финансовая система СССР, ЦБ РФ как филиал ФРС, глобальная финансовая пирамида.
Всегда готов!

Журнал Сибведа заблокировали

Оригинал взят у izofatov в Журнал Сибведа заблокировали
Оригинал взят у aljkmp в Журнал Сибведа заблокировали
Оригинал взят у selenadia в Журнал Сибведа заблокировали
Оригинал взят у iallit в Журнал Сибведа заблокировали :(
http://sibved.livejournal.com/

Самый любимый из альтернативных исследователей был заблокирован по неизвестной причине. Какая жаль и печаль :( Я теперь могу смело плюнуть в любого, кто скажет что в интернете цензуры нет. А ведь человек не лез в политику и экономику, чисто про историю писал. Последняя запись была про Розетский камень и дешифровку египетских иероглифов, если кому интересно. Вот "опасная" тема и обозначилась.



Всегда готов!

Когда вера опровергается фактами

Оригинал взят у ambera512 в Когда вера опровергается фактами
Оригинал взят у sokura в Когда вера опровергается фактами
Оригинал взят у cycyron в Когда вера опровергается фактами
Оригинал взят у awas1952 в Когда вера опровергается фактами

«Почему элита в России забанила граждан»

Анатолий Вассерман
26.01.2017


Всё чаще слышу от людей, давно известных мне как серьёзных и не склонных ни к антироссийщине, ни к каким-либо иным формам паники, критические замечания и жалобы, сводящиеся к одной простой формуле: в Российской Федерации отсутствует обратная связь — от управляемых объектов к управляющим субъектам.

Формы такого отсутствия разнобезобразны. Например, некоторые деятели Общероссийского народного фронта, созданного президентом вроде бы как раз для отслеживания результатов исполнения принятых решений, конфиденциально жалуются: из самой же администрации им рекомендуют не оценивать ни исполнение указов, подписанных президентом в день вступления в должность 2012.05.07, ни решения местных администраций. Лица, связанные с сельским хозяйством и пищевой промышленностью, рассказывают (иной раз даже публично), какими — в том числе и общеизвестными ещё с советских времён — способами создаётся благополучная отчётность о положении дел в отрасли, когда реальная картина меняется к худшему, даже несмотря на контрсанкционные приёмы её защиты (и более того, какими приёмами профильные ведомства и соответствующие местные администраторы нейтрализуют любую попытку улучшения дел). Наконец, различные структуры, в чьи служебные обязанности как раз и входит обратная связь, то и дело демонтируются или хотя бы реорганизуются таким образом, чтобы как можно сильнее затруднить эту часть их деятельности.

В то же время любому вменяемому (и даже большинству обладателей дипломов Magister of Business Administration) вполне очевидно: без обратной связи управлять можно разве что сферическим конём в вакууме. Завяжите глаза и садитесь за руль: далеко ли уедете даже в чистом поле — не говоря уж об оживлённой городской магистрали?

Российские руководители также несомненно осознают жизненную необходимость обратной связи. Вряд ли президент РФ создал вышеупомянутый ОНФ исключительно в качестве кувырсот швырнадцатой группы клакёров. Да и ежегодные прямые линии с народом — при вполне очевидной заблаговременной фильтрации большинства вопросов — дают некоторое количество сведений, в какой-то мере отображающих реальную картину происходящего в стране.

Как же сочетается понимание потребности в обратной связи с методичным выхолащиванием и разрушением её механизмов?

Collapse )




Всегда готов!

Есть вопросы о работе И.В. Сталина "Экономические проблемы социализма"

Оригинал взят у sg_karamurza в Есть вопросы о работе И.В. Сталина "Экономические проблемы социализма"
Во всех наших спорах и даже сварах косвенно эти вопросы сталкиваются. Один товарищ прямо попросил коротко высказаться. Вот кусок из моего доклада в МГУ в 2008 г:

В 20-30-е годы СССР стал складываться особый тип хозяйства и жизни людей. Это была разновидность хозяйства, присущего традиционным обществам. Экономическая теория (политэкономия) принципиально не изучает хозяйства такого типа. Однако, придя в России к власти и начав советский проект, коммунисты приняли в качестве официальной идеологии учение, объясняющее совершенно иной тип общества и хозяйства – западный. Это несоответствие теории и реальности временно маскировалось бедствиями и перегрузками, которые заставляли действовать просто исходя из здравого смысла в очень узком коридоре возможностей. Но оно сразу выявилось в благополучный период “застоя”.Collapse )
То хозяйство, которое реально создавалось в СССР, было насильно втиснуто в непригодные для него понятийные структуры хрематистики. Была создана химера “политической экономии социализма". Этот процесс, впрочем, был непростым и длительным. В начале пути стали быстро восстанавливаться традиционные (“естественные”, по выражению М.Вебера) взгляды на хозяйство и производственные отношения. Главными укладами во время НЭПа становились трудовая крестьянская семья и вертикальная кооперация на селе (изученные А.В.Чаяновым), малые предприятия традиционного капитализма (НЭП в городе), первые крупные предприятия социалистического типа в промышленности.
Ленин, став во главе правительства, проникся мышлением и чувством экономии (в смысле Аристотеля). Когда читаешь его документы и об “очередных задачах советской власти”, о гидроторфе или обводнении нефтяных скважин Баку, видишь хозяина, воспринимающего мир во всей его материальной фактуре, как воспринимает его мастер. Здесь и следа нет хрематистики, товарного фетишизма и трудовой теории стоимости. Это можно было бы понять, внимательно читая Маркса – вместе с примечаниями, в которых он для контраста описывал «нерыночное» хозяйство. Маркс отмечал кардинальное отличие хрематистики от хозяйства некапиталистического.
На начальном этапе становления советской экономической системы основная дискуссия шла именно по вопросу о применимости к ней теории трудовой стоимости. История этой дискуссии подробно изложена в книге Д.В.Валового "Экономика: взгляды разных лет" (М.: Наука. 1989). Видимо, большая часть советских экономистов склонялась тогда к тому, что “ни ценность, ни стоимость в социалистическом обществе существовать не могут и не будут” (В.Осинский, 1925).
О том, насколько непросто было заставить мыслить советское хозяйство в понятиях трудовой теории стоимости, говорит сам тот факт, что первый учебник политэкономии удалось подготовить, после двадцати лет дискуссий, лишь в 1954 году! К.Островитянов писал в 1958 г.: “Трудно назвать другую экономическую проблему, которая вызывала бы столько разногласий и различных точек зрения, как проблема товарного производства и действия закона стоимости при социализме”.
О непригодности категорий политэкономии для верного описания советского, явно не капиталистического, хозяйства, предупреждал А.В.Чаянов. Он писал: “Обобщения, котоpые делают совpеменные автоpы совpеменных политэкономических теоpий, поpождают лишь фикцию и затемняют понимание сущности некапиталистических фоpмиpований как пpошлой, так и совpеменной экономической жизни”. Достаточно сказать, что фундаментальным фактором рыночной экономики, даже при монополистическом капитализме, является конкуренция. Напротив, в советском хозяйстве плановая деятельность была направлена на “отключение” конкуренции для обеспечения концентрации ресурсов на главных участках хозяйственного развития.
А.В.Чаянов считал, что следует разрабатывать частную, особую политэкономию для каждой страны. Но при этом явно терялся сам смысл политэкономии как общей, абстрактной теории. С начала 30-х годов экономисты начали “сдаваться” – разработкой политэкономии социализма занялись Н.Вознесенский, К.Островитянов, Л.Гатовский и др. Однако вплоть до 1941 г., как пишет А.Пашков, “советские экономисты упорно твердили: наш товар – не товар, наши деньги – не деньги” (а после 1941 и до 1945 г., видимо, не до того было).
В январе 1941 г. при участии Сталина в ЦК ВКП(б) состоялось обсуждение макета учебника по политэкономии. А.Пашков отмечает “проходившее красной нитью через весь макет отрицание закона стоимости при социализме, толкование товарно-денежных отношений только как внешней формы, лишенной материального содержания, как простого орудия учета труда и калькуляции затрат предприятия”. Сталин на том совещании предупреждал: “Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой, а не заниматься нанизыванием цитат”.
Не имея возможности оторваться от “научного марксизма” в экономике, Сталин, видимо, интуитивно чувствовал неадекватность трудовой теории стоимости тому, что реально происходило в хозяйстве СССР. Он сопротивлялся жесткому наложению этой теории на хозяйственную реальность, но сопротивлялся неявно и нерешительно, не имея для самого себя окончательного ответа.
В феврале 1952 г., после обсуждения нового макета учебника (оно состоялось в ноябре 1951 г.), Сталин встретился с группой экономистов и давал пояснения по своим замечаниям. Он сказал, в частности: “Товары – это то, что свободно продается и покупается, как, например, хлеб, мясо и т.д. Наши средства производства нельзя, по существу, рассматривать как товары... К области товарооборота относятся у нас предметы потребления, а не средства производства”.
Очевидно, что такие товары и такой товарооборот существуют и при натуральном хозяйстве, начиная с зачатков земледелия. “Рыночная экономика” как особый тип общественного производства возникает именно с превращением в товар средств производства и, главное, рабочей силы. В “Экономических проблемах социализма в СССР” Сталин сказал несколько туманно, но все же достаточно определенно: “Не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть “регулятором пропорций” в деле распределения труда между различными отраслями производства”.
В неявном виде, дав в “Экономических проблемах социализма в СССР” определение Аристотеля для двух разных типов хозяйства – экономики и хрематистики – И.В.Сталин предупредил о непригодности трудовой теории стоимости для объяснения советского хозяйственного космоса в целом. После смерти Сталина тех, кто пытался, по выражению Чаянова, разрабатывать “частную” политэкономию советского хозяйства как нетоварного, загнали в угол, хотя дискуссия периодически вспыхивала, пока давление “рыночников” не соединилось с интересами партийно-государственной номенклатуры и не привело к реализации всей “программы Горбачева-Ельцина”.
Несмотря на эти дискуссии, советская экономическая наука начиная с конца 50-х годов стала пользоваться языком и интеллектуальным аппаратом хрематистики, что в конце концов привело к ее фатальной гибридизации с неолиберализмом в его разрушительной версии. Самые тяжелые последствия это имело для советского проекта. Насколько велико было непонимание, говорит тот поразительный факт, что Н.И.Рыжков, чье правительство в 1989-1990 гг. уничтожило советскую экономическую систему, искренне не понял, как это произошло (во всяком случае, он считал принятые по инициативе его правительства законы “хорошими”).
Как только, после смерти И.В.Сталина, в официальную идеологическую догму была возведена “политэкономия социализма” с трудовой теорией стоимости, в советском обществе стало распространяться мнение, что и в СССР работники производят прибавочную стоимость и являются объектом эксплуатации. В воображении был создан и “класс эксплуататоров” – бюрократия. Отрицание присущего натуральному хозяйству "фетишизма вещей" породило разрушительный фетишизм призрака эксплуатации. Сам марксизм создал “троянского коня”, в чреве которого в СССР ввозились идеи, разрушающие общество, принявшее марксизм в качестве идеологии.
В России до 1917 г. и затем, после хаоса революции, в период сталинизма и вплоть до перестройки Горбачева, индустриализация осуществлялась в рамках традиционного общества и свойственного такому обществу неpыночного, "натуpального" хозяйства.
В чем же суть советской системы?
Сталин буквально определил цель советского хозяйства в категориях Аристотеля – как удовлетворение потребностей. В понятиях Аристотеля это есть "натуральное хозяйство" – экономия, что означает "ведение дома" (зкоса). Другой тип – хрематистика (рыночная экономика). Она нацелена на получение дохода, накопление как высшую цель деятельности. В царской России хрематистика не смогла занять господствующего положения, а в СССР она была подавлена или ушла в "теневую экономику". Господствовали нетоварные отношения, хотя сохранялась внешняя форма товарообмена и денег.
Различия между хозяйством традиционного общества и рыночной экономикой фундаментальны. Различна их антропология – представления о человеке, его теле и естественных правах. Для рыночной экономики нужен субъект – homo economicus, – который возник с превращением общинного человека аграрной цивилизации в свободного индивида ("атом") с картезианским разделением "дух-тело". Ни в России, ни в СССР этого превращения не произошло, поэтому и не возникло антропологической основы для восприятия частной собственности как естественного права.
Советская система хозяйства сложилась в своих основных чертах в процессе индустриализации, войны и послевоенного восстановления (30-50-е годы). Это – эпоха т.н. "мобилизационного социализма" (иначе его называют "сталинизмом").

Всегда готов!

Современные системы управления экономикой в политэкономическом аспекте.

Оригинал взят у bulochnikov в Современные системы управления экономикой в политэкономическом аспекте.

В настоящее время в мировой экономике существует три модели, три идеологии управления экономикой.

Первая концепция, она же самая старая из идеологически оформившихся – либеральная разных оттенков. Суть её в концепции, что государство само по себе, а экономика сама по себе и не выносит административного вмешательства.

Эта концепция сложилась в Европе во времена слабых, раздробленных феодальных государств, неспособных контролировать экономику в силу своей административной слабости. Впоследствии эта концепция получила своё максимальное развитие в США. Это тоже сложилось исторически. В США наехало много эмигрантов из Европы. В которой у них были весьма натянутые отношения с местными правительствами. И они исповедовали убеждения, что чем меньше они будут соприкасаться с госорганами, тем лучше.

Collapse )

Всегда готов!

Если рухнет доллар, читайте «Апокалипсис»

Оригинал взят у matveychev_oleg в Если рухнет доллар, читайте «Апокалипсис»
Валентин Катасонов: Трамп не сможет провести индустриализацию

1482531654_rosta-vvp-rossii-1990-2015gg
Валентин Катасонов, профессор МГИМО, доктор экономических наук

Почему Россия следила за выборами президента Америки больше чем в собственной стране? Являемся ли мы «колонией» Штатов? Почему связываем действия нашего правительства с коренными идеологическими изменениями на Западе? Ответы на эти и другие вопросы дает Валентин Катасонов, профессор МГИМО, доктор экономических наук. По его мнению, слежка за президентом США — слабость России. Эксперт напоминает, что «обещать не значит жениться», поэтому действия Дональда Трампа не сойдутся с его словами. Кроме того настораживает факт присутствия в правительстве Штатов крупной олигархической «тусовки», а также людей из «Goldman Sachs», фирмы, которая делает ставку не только на деньги, но и на людей. Отметим также важную деталь: сейчас Америка должна всему миру 20 трлн долларов. А самым простым и надежным способом избавления от проблем с суверенным долгом является уничтожение должника. И здесь встает вопрос о вероятности войны. Также напомним, что и у Китая есть сильнейшее оружие против США — казначейские бумаги ФРС на триллион долларов. И если Китай «выкинет» их на рынок, начнется экономический «апокалипсис»…


Collapse )
Всегда готов!

Приспособленцы о приспособленцах

Оригинал взят у v_kalashnikov в Взращенная Западом говноэлита воевать с ним не может
Оригинал взят у sell_off в Приспособленцы о приспособленцах
Оригинал взят у bav_eot в Приспособленцы о приспособленцах


правительство России.jpg

Иногда лучше молчать, чем говорить или чья бы корова мычала, а чья бы молчала, но… Алексей Кудрин заявил, что власти РФ до сих пор не могут приспособиться к новой экономической реальности. Бывший глава Минфина, руководитель Центра стратегических разработок (ЦСР) подчеркнул, что существует проблема факторов роста, упала цена на нефть и доходов недостаточно.

«Мы настолько научились легко распоряжаться деньгами, когда было благополучие, что сейчас, я хочу сказать, четко ни у руководства правительства (в широком смысле — у руководства страны), ни у министерств нет еще понимания, что мы перешли в другую реальность», — заявил Кудрин.

Важное и верное замечание. Медведевский кабмин, который сплошь и рядом состоит из «кудриных», конечно не может приспособиться к новой реальности. Только новая реальность заключается не в том, что «денег нет». Деньги как раз есть. Новая реальность – это холодная война с Западом, и как сказал президент, в обозримом будущем улучшения взаимоотношений не предвидится.

То есть «грефо-кудринская» элита, взращенная для вхождения в Запад, по определению не может с ним воевать, даже в «холодном» режиме. Для сравнения можно привести наркомов Советской России и СССР. Страна советов с первых дней своего появления находилась под санкциями, испытывала жесточайшее внешнее давление и дефицит ресурсов. Тем не менее, это не помешало большевикам за 20 лет преобразовать страну и одержать величайшую в нашей истории Победу.

А теперь. Вот уже 25 лет страну мурыжат сначала «гайдары-чубайсы» за ними «кудрины-грефы», а результат строго отрицательный. А ведь как обнимались всё это время с Западом, как держали настежь двери для иностранных инвестиций…
     
И что выходит? Раз теперь, по словам Кудрина, правительство не может приспособиться, значит ранее оно могло приспосабливаться, ну, при существовавших условиях? Вот и выходит по словам либерала, что либеральное правительство – правительство приспособленцев.

А оно нам, в существующей и грозной реальности надо?